Temor y técnica

Cuando me entrevistaron en CMD y me preguntaron por el alemán Özil, dije que no me gustaba porque, si bien no puedo discutir su buena técnica para manejar la pelota o dar un buen pase frente al arco, lo veo fallar mucho.

Cuando un jugador pierde una ocasión frente al arco y tiene capacidad técnica, son sus miedos y temores los que lo hacen fallar. A eso se le puede denominar, en la mayoría de casos, clase. Es decir, tener jerarquía.

Parece insólito, pero reafirmo que Özil, pese a que no es un mal jugador (por el contrario), no me agrada. Ahora está en la mira del Real Madrid y creo que será un fiasco si lo contratan.

Durante muchos años he visto esta clase de jugadores. Tienen calidad, pero les falta jerarquía o inteligencia. Y aunque parezca mentira, de eso mismo sufrió el delantero Fernando Torres.

Yo lo vi por primera vez cuando tenía 17 años. Ya había jugado un mundial Sub-17 y comenzó a ser titular en Atlético Madrid.

A los 18 años jugó por Resto del Mundo y fue una sensación. Pero ya en el mundial anterior, e incluso en la Eurocopa de 2008, me decepcionó. Quizá muchos crean que el anotar el gol a Alemania en la final borra todo lo malo que se pueda decir de él en cuanto a la clase.

Pero para mí no es así. El gol que anotó a los germanos fue gracias a un pase de Iniesta que lo dejó a tiro de arco. Villa tiene menos recursos técnicos que Torres, pero destaca más. Fue como cuando en la Copa América del 97, Cominges destacó por encima de Waldir Sáenz.

En este mundial me decepcionaron muchos delanteros. Una cosa es no tener ocasiones de gol como Rooney, quien anduvo fuera de distancia, y otra cosa es tenerlas y desperdiciarlas frente al arco.

Ahora, algunos fallan por temor o por nerviosismo. Pero claro, hay quienes fallan por tener poca técnica. Este es el caso de Wilmer Aguirre, por ejemplo, o de Piero Alva (que da la sensación de haber mejorado).

No es que sea exigente. Sólo que no me dejo engañar por un partido. El jugador de jerarquía se muestra, no se esconde. Y cuando puede resolver una jugada complicada utiliza su recurso técnico, como el japonés Honda ante Dinamarca.

Claro que también hay diferencia entre anotarle un gol a Islas Vírgenes y a Brasil. Eso es otra cosa.

Por sus asistentes

Tras el partido ante Grecia, Maradona dijo en conferencia que consultó a sus dos asistentes sobre quién podía reemplazar a Diego Milito. Ambos le dieron el nombre de Higuaín, entonces Maradona ordenó a Martín Palermo que se cambie porque había decidido que entre.

Maradona lo decía riendo. Como si fuese un niño o un aficionado. Encima agregó que le estaba “ganando” a sus asistentes 1 - 0 por haber acertado con Palermo. Como se recuerda, el delantero del Boca anotó el segundo tanto a Grecia con el cual ganaron 2 - 0.

Cuando escuché eso, me convencí de que Maradona no podía ser el técnico de su selección. Porque estaba actuando sin profesionalismo.

Maradona cree que poner a un jugador es un albur. Que es como jugar una lotería. Como puso a Palermo y anotó, entonces Diego ganó sobre sus dos colaboradores. Por estos mismos asistentes a los que no hace caso, Maradona dice que se va. La dirigencia Argentina quiere que Diego aprenda algo de fútbol y por eso le buscaba nombres para que estén a sus espaldas, asesorándolo.

Pero Diego no quiere asistentes, quiere títeres, y como se cree Dios entonces dice que no acepta intromisión.

El pueblo argentino seguramente le tiene un cariño especial a Maradona. Su magia lo llevó a ganar una Copa del Mundo. Pero no pueden hipotecar ese cariño para siempre.

Un técnico no puede estar apostando con sus asistentes quién le va a dar mayor resultado. Un técnico debe ser serio hasta en sus errores.

Maradona fue sólo una caricatura de técnico que tuvo la suerte de dirigir a jugadores dotados técnicamente.

Uno por uno: Los cuatro primeros del mundial

España

Era la mejor selección antes del mundial. Pero no reeditó en la copa su buen juego expuesto en los partidos amistosos previos. Perdieron el primer partido ante la débil Suiza e hizo pensar que fracasaría por su falta de solidez mental.

Debieron golear a Honduras. Una selección que jamás le hizo daño. Pero apenas le ganaron 2 - 0, desperdiciando ocasiones de gol alarmante. Incluido un penal fallado por Villa. Fernando Torres estuvo fatal. Rara vez ganó un balón dividido, y su gran habilidad se quedó en España. Iniesta fue lo mejor en ofensiva. Realizó una maniobra notable contra Paraguay y le anotó a Chile con mucha técnica. Casillas mostró jerarquía ante Holanda con la atajada de antología a Robben.

Puyol y Pique estuvieron sólidos. Xavi sólo chispazos de su elegancia e inteligencia. Salvo el partido contra Honduras, en el cual ganaron por más de un gol, el resto no fueron capaces de hacerlo. Y eso deja una sensación un poco amarga sobre el campeón.

Holanda

La contundencia y velocidad que mostraron en la Eurocopa y en los partidos previos al mundial, lo cambiaron por la seguridad y cautela en el mundial. Holanda jugó distinto a las generaciones anteriores, pese a que tenía un ramillete de muy buenos jugadores. Daba la impresión que podían más, pero ganaban con lo justo.

Van Persie como delantero centro no funcionó. Igual que Van Der Vaart como extremo. Innovaciones que deben ser replanteadas. Con el ingreso de Robben, Holanda ganó mucho. Pero la pobreza de recursos que dejó Holanda aquel primer tiempo con Brasil, echó por la borda lo hecho ante otras selecciones.

Holanda le ganó a una veterana Dinamarca, a la novel Eslovaquia y a los inexpertos Japón y Camerún antes de llegar ante Brasil.

Eliminó a los sudamericanos casi sin saber cómo. Ante Uruguay, tenía que pasarlo porque era más equipo, pero al igual que contra Eslovaquia, se complicó.

Y la final contra España, mostró una rudeza excesiva que opacó su segundo lugar. No brilló en ningún partido.

Alemania

Los partidos ante Inglaterra y Argentina hicieron creer que Alemania era una aplanadora. Pero su primera ronda no fue del todo exitosa. Golearon a una temerosa selección australiana y el resultado debió ser de escándalo. Quizás como cuando en el 2002 vencieron 8 - 0 ante Arabia Saudita. Klose desperdició cuatro claras e imperdonables ocasiones de gol. Podolski y Ozil también lo hicieron.

Podolski fue un desastre en el choque ante Serbia. Disparó como 8 veces al arco y casi todas fueron a la tribuna. Incluyendo un penal que se lo atajaron. Contra Ghana sólo vencieron con lo justo y luego aburrieron.

Pero en los octavos y cuartos de final, parecía que aparecía la verdadera Alemania. Aplastaron a sus dos rivales, pero cuando le tocó jugar contra España, volvieron los problemas técnicos. Los germanos sólo tuvieron una ocasión de gol y encima Kroos, la gran esperanza germana, la desperdició.

Su mejor jugador fue Schweinsteiger. Desde la primera línea de volantes organizó y generó ocasiones de gol para sus compañeros. Fue el líder de su selección.
Ozil fue un engaño. Tiene talento, pero no aparece en los momentos claves. Le falta jerarquía. Podolski o Klose ya no son los mismos de hace cuatro años. Fallan muchas ocasiones de gol. Su técnica se depreció.

Encima Kroos no mostró su talento y eso también es falta de jerarquía. Lahm, como siempre, muy cumplidor y Friedrich, un buen zaguero.

Uruguay

Ganaron el grupo de la muerte y fueron dominados en el primer partido por Francia. Pese a ello, ya Forlán mostraba que sería un delantero peligroso. Golearon a Sudáfrica y vencieron a México en un buen partido. Suárez y Cavani que fueron la pajera del mundial juvenil el 2007, se complementaron bien con Forlán.

Fucile ya había demostrado en la Copa América del 2007 contra Brasil, que se trataba de un excelente lateral. Lugano fue un líder. Gritó y pegó más de la cuenta ante Corea del Sur pasaban apuros pese a ganar 1 - 0. Luego de que empataran los asiáticos, Uruguay retomó el control. Pero ante Ghana fue superado en casi todo el partido. Debieron ser eliminados. Ingresaron entre los cuatro primeros, porque tocó equipos sin tradición en los octavos y cuartos de final. Habría que ver si reenfrentaban a selecciones con más bagaje y las superaba.

A Uruguay le faltó un conductor. Alguien de la calidad de Alvaro Recoba, por ejemplo. No hizo un mal mundial, pero no confundirse y pensar que por su cuarto lugar ya es mejor que Brasil o Argentina. Mucho de su ubicación se debe al emparejamiento después de la primera ronda.

Jugadores peruanos

Si queremos ir al mundial necesitamos jugadores. Cuando un equipo como Perú ocupa el último lugar de la tabla en la eliminatoria sudamericana, ¿Por qué tendríamos que pensar en revertir esa situación si no han aparecido nombres nuevos en cuatro años?

Los que piensan que Bielsa es un buen ejemplo de revertir una situación similar a la nuestra, se equivocan.

Bielsa es un buen técnico, con una mentalidad ofensiva. Siempre busca el arco contrario con mucho volumen ofensivo. Delante de la pelota hay más jugadores que detrás.

Cuando Argentina jugó la eliminatoria para Corea - Japón, los gauchos como ahora tenían talentosos delanteros. Y clasificaron sin problemas.

Cuando Bielsa tomó la selección chilena, tuvo la fortuna de jugar con una nueva generación de jugadores. Hubo una renovación en cuatro años. Colo-Colo quedó finalista de la Copa Sudamericana y Chile quedó tercero en el mundial juvenil Sub-20 del 2007.

Recordemos los elementos que no jugaron para Alemania 2006. Matías Fernández, Alexis Sánchez, Arturo Vidal, por citar sólo a tres. Pero casi todo el equipo que estuvo en el mundial de Sudáfrica, no jugó el proceso eliminatorio para la Copa del Mundo de Alemania.

En estos cuatro años, ¿Qué jugador peruano salió que no haya jugado la eliminatoria anterior?

Nuestros mejores jugadores, es decir, Vargas, Pizarro, Guerrero, Farfán, y los que están en crecimiento como Zambrano o Ballón, ya jugaron una o dos eliminatorias.

El único que no jugó es Reimond Manco y seguramente será convocado. Porque no vamos a creer que José Carlos Fernández, con todas sus limitaciones, va a ocupar un puesto sobre los delanteros que están en el exterior.

Quizá Joel Sánchez también sea una buena opción, como lo sea el arquero Fernández, Tragodara, Ávila o Danny Sánchez, pero ninguno de ellos ha brillando siquiera para irse al extranjero.

Contrataciones fantasmas

Me senté en el set de televisión. Los conductores me preguntaron si Chelsea o Barcelona le convenían a Jefferson Farfán. Es que durante una semana completa portadas publicaban que los dos equipos se peleaban por el moreno delantero. Yo le respondí en el aire que dudaba mucho sea verdad aquella noticia.

Debo confesar que a veces, este diario también cae en ese juego. Aunque siempre trato de ser cauto y explicarles a los redactores que los jugadores peruanos no son lo que nos intentan vender ciertos medios.

Desde que terminó la Copa Libertadores, todos los días diversos medios anuncian las contrataciones de Sánchez, Fernández, Libman, etc. De Aguirre decían que se iba a Estudiantes de Argentina y los más osados lo veían en Europa.

Aguirre se marchó al San Luis de México. Un equipo sin brillo en el país azteca. ¿Quién puede pensar que Aguirre está para las grandes ligas europeas? Salvo que haya algún interés, una persona con criterio, dudaría en todo lo que dice la directiva de Alianza Lima.

Parece que Fernández es un buen profesional. Pese a sus limitaciones técnicas, es goleador. Pero hacerse ilusiones que se irá a un equipo grande de América es una locura. Después de que ciertas portadas, todos los días, lo ubicaban en diferentes equipos del exterior, nadie lo contrató. Igual que a Joel Sánchez. Otro buen jugador para el medio.

Pero hay la idea de que estos jugadores sólo tienen que irse a equipos populosos del continente. Si es un equipo de medio pelo como O’Higgins de Chile hay quienes alzan su voz de protesta.

Con Vargas pasó lo mismo, claro que en otro nivel. Todos los días publicaban que era jugador del Real Madrid, Inter, Milán, Juventus, etc. Total, se queda en la Fiorentina. Nunca hubo una propuesta formal. Hay que pisar tierra.

¿Entrenador de consenso?

Hace unos días, escuché la misma frase. “Markarián es un entrenador de consenso para el aficionado peruano”. Sé del respeto que se ganó el estratega Uruguayo en nuestro medio. Me consta que es un técnico estudioso. Que ordenaba a los jugadores de Universitario realizar pruebas para sus estudios.

Sergio Markarián es un tipo que siente el fútbol de diferente manera al promedio. Creo que por ello, los periodistas o comentaristas que lo conocen lo respetamos.

De manera particular, debo confesar que alguna vez estuve en su departamento de San Isidro cuando era técnico de Universitario. El uruguayo me invitaba a analizar los partidos de su equipo.

También me dijo alguna vez que el campeonato peruano era el más difícil del mundo por su geografía, y me señaló que escribiría sobre el tema. Lo entrevisté muchas veces por mi trabajo y aunque alguna pregunta lo incomodaba, trataba de responderme sin perder el equilibrio. Seguramente, algunos medios de comunicación se han sentido cómodos con él y creen que por ello es el entrenador que necesitábamos. Y eso es otra cosa. Por eso cuando ya escucho decir que Markarián es el entrenador de consenso de todos los peruanos, me inquieta.

Era la misma frase que escuché decir cuando contrataron a Maturana o a José Del Solar. Y eso no es cierto. Si la Federación cree que por contratar a Markarián tiene un cheque en blanco, se equivoca.

Me preocupa que para contratar un técnico no se consultara el tema con especialistas. Simplemente se esperó el pleno mundial para que la noticia sea maquillada. Como si se tratara de esconder algo.

Ayer observaba la encuesta del portal de Ovación. Sobre la aceptación de Markarián al frente de la selección nacional. Y a la fecha, el 50.43 por ciento aprobaba su contratación contra 49.46. De un universo de más de mil personas. La diferencia es mínima. Diría un empate. O sea no hay ningún consenso señores de la Federación.

Así que los peruanos queremos ver trabajar a Markarián. Seguro que todos nosotros queremos que le vaya bien. Pero para mí no significa que a su llegada voy hacer tres hurras y limpiarle la solapa como hicieron ciertos hombres de prensa con Paulo Autuori.

El mejor partido del mundial

Desde España 82, analizo. Y me quedo con el partido Italia - Brasil (3 - 2) como el mejor de aquel mundial. Pese a que Francia - Alemania (3 - 3) fue también sensacional. Nunca un mundial tuvo tan dos buenos partidos como aquellos. Además, la Copa del Mundo de ese año, tuvo encuentros notables, como Brasil - Unión Soviética, Brasil - Argentina, Inglaterra - Francia, Italia - Argentina, etc.

En México 86, el mejor partido fue Francia - Brasil (1 - 1). Fue de gran nivel técnico, pero no hubo los goles como en España. La final fue emocionante, aunque el nivel técnico de Alemania era pobre. Los germanos sacaron fuerzas de flaqueza y terminaron solamente perdiendo 3 - 2 ante Argentina.

En Italia 90, el mejor partido fue Inglaterra – Camerún (3 – 2). Los africanos jugaron un fútbol bello, pero cayeron por falta de experiencia. Los dos goles por sendos penales de Lineker, me parece que le quitó brillantez al encuentro.

En Estados Unidos 94, Brasil y Holanda aburrieron con su primer tiempo. La acción llegó en la segunda con el triunfo sudamericano por 3 - 2.

Aunque por el nivel técnico me quedo con el encuentro Rumania - Argentina (3 - 2) como el mejor de esa copa. El 98, el mejor partido fue Brasil - Dinamarca (3 - 2). Mientras que en el 2002, Senegal y Suecia (2 - 1), hicieron el mejor choque de la Copa

En Alemania 2006, creo que el Argentina – México (2 – 1) fue lo más vistoso. El golazo de Maxi Rodríguez fue el mejor de la copa. Aunque no hubo muchos goles como le gusta a los aficionados.

El mejor partido de un mundial, tiene que ser de dos equipos que luchen de poder a poder. El 2010, en el Alemania – Inglaterra (4 - 1), pese a que no le convalidaron un gol a los ingleses, Alemania finalmente fue superior y no se podría escoger.

Tampoco puedo considerar Holanda-Brasil (2 - 1), ni Alemania - Argentina (4 - 0). Me parece que el partido de poder a poder fue Argentina – México (3 - 1). Los aztecas superaron en gran parte del partido a los gauchos, pero el gol de Tevez demuestra la capacidad técnica del jugador. Lo mismo que el tanto de Hernández hizo uno de habilidad. Lástima que el árbitro condicionó a los aztecas.

Las decepciones del mundial

Lo de Cristiano Ronaldo para mí era previsible. Lo dije en la radio cuando terminó el partido por la final de la Liga de campeones entre Manchester United y Barcelona. Sabía que el portugués intenta pasar inadvertido en los cotejos de jerarquía. Sólo intenta una jugada y luego quiere vivir de sus ahorros.

Lo hizo ante Costa de Marfil. Eludió a uno y remató desde 25 metros. Su disparó se estrelló en el poste. Los aficionados se entusiasmaron. Pensaron que venían goles de Ronaldo. Pero no fue así.

El delantero no apareció en el resto del partido. Teniendo tantas cualidades técnicas, es una vergüenza que no se sienta capaz de ponerse el equipo al hombro. A Ronaldo le falta temperamento.

Cristiano sólo jugó aceptable en la Euro del 2004. Porque en los mundiales 2006 y 2010, no pasó nada, como en la Euro del 2008.

Fernando Torres estaba golpeado, pero ya en la Euro 2008 lo vi nervioso. No me dejé engañar con el gol que le hizo a Alemania en la final de aquel torneo. Es muy difícil que un jugador que represente temeroso en un torneo de jerarquía internacional, juegue suelto el siguiente.

Son escasos esos ejemplos. Por más extraordinario jugador que sea Torres. Escucho que es más jugador que Villa, pero en los torneos de jerarquía el ex jugador del Valencia tiene más aplomo. Y eso que Villa también lució nervioso en muchos pasajes del mundial.

Aunque no empezó como titular, Henry era otra decepción cantada. No se explica como un jugador que en su momento era considerado el mejor del mundo, sólo muestre su estado físico en los mundiales. De fútbol, nada. Ya en el 2006, no tengo duda que jugaba su "hermano". Y estaba seguro que otra vez, el "impostor" tendría su camiseta.

Pero hablando de impostores, la gran decepción para mí fue el inglés Rooney. Alos 18 años, jugó una Euro y lo hizo bien. Con la selección no pasa inadvertido. Pero en el mundial su actuación dejó la sospecha que "su hermano" se enfundó su camiseta. No podía ser el Rooney original del Manchester. Ni hablar.

La Atajada de Casillas

Fue campeón del mundo en 1999 con la Sub-20. A partir de ahí, Iker Casillas se convirtió de prospecto en una realidad. Se adueñó del arco madridista, pese a su corta edad.

Con Real Madrid realizó atajadas notables. Las podemos ver en Youtube. Gracias a ello, se convirtió en el arquero titular de la selección hispana. Fue al mundial 2002 y 2006. En la década pasada compitió directamente con el italiano Buffón como el mejor arquero del mundo.

En el mundial Sudáfrica, Casillas sólo estuvo eficiente. No tenía una atajada de antología como acostumbra en Real Madrid. Porque incluso el penal atajado a Cardozo fue sin mucho esfuerzo.

Pero en el partido contra Holanda, el momento clave fue el mano a mano con Robben, el mejor jugador holandés y uno de los mejores del mundo. El atacante se perfiló, observó a Casillas e inclinó su cuerpo hacia el lado derecho. Casillas por consiguiente fue hacia su izquierda. Entonces Robben le dio dirección opuesta a su remate. Hasta allí todo bien.

Pero Casillas, que ya se había arrojado para su izquierda, sacó el pie y desvió el balón. Fue una jugada de los “Súper Campeones”.

Vi una situación similar, durante el partido Unión Soviética - Holanda por la primera fase de la Eurocopa del ‘88.

Gullit hizo lo mismo, inclinó el cuerpo para un lado y remató para el otro. Dasayev, el arquero soviético, también alcanzó a desviar la pelota con el pie. Fue una acción notable y un duelo histórico.

España le debe mucho a Casillas. Un arquero serio que no necesita publicidad para hacer acciones sociales, como visitar a niños cusqueños tras ganar la Euro 2008.

Hay quienes piensan que Robben pudo levantarle la pelota. Y es cierto. Pero en esa fracción de segundo, la mayoría no piensa como Zidane o Messi.

Robben tuvo en sus pies la oportunidad de darle el título a Holanda. No era cualquiera. Quien tenía el balón, era el más capaz para resolver una jugada por habilidad. Pero al frente tuvo a un verdadero monstruo del arco.

Las ubicaciones del mundial

Antes del mundial, España y Holanda eran los equipos más fuertes de Europa. Los hispanos por tener una gran calidad de jugadores en la volante. Cesc, Xavi e Iniesta manejan el juego corto y largo. Mientras que los tulipanes, con gran disciplina táctica y calidad técnica de sus jugadores realizaban un juego avasallador.

Ambos países eran los que tenían más argumentos para eliminar a los colosos sudamericanos, Brasil y Argentina. Los cuatro son los mejores del mundo actualmente.

Pensar que Argentina (quinto) y Brasil (sexto), por no clasificar a las semifinales del mundial, están por debajo de Uruguay, es una tontería.

El mundial no necesariamente refleja la posición de país. Si el torneo mundial se jugase todos contra todos, al igual que un campeonato doméstico, la ubicación de cada uno sería más real.

El tema en un mundial es que no se puede descartar a una selección que haya ganado antes una Copa del Mundo como Alemania, Italia, Inglaterra, Francia o Uruguay, por más que a veces estos países no tengan grandes equipos.

Italia se quedó en la primera ronda. Le anularon dos goles que bien podían haberlo clasificado. Si eso sucedía, Italia se hubiese enfrentado a Holanda y no duden que podía eliminarla. Si eso sucedía, todo el orden de esta Copa del Mundo cambiaba.

Por eso cuando leo o escucho comentarios de que España, Holanda, Alemania y Uruguay fueron los mejores equipos de la Copa, sólo pienso en la pobre capacidad de análisis del que lo dice o escribe.

España es quizás el mejor equipo del mundo, pero en todo el mundial, Alemania jugó mejor. También lo hizo mejor Brasil y por momentos Argentina. No hay que caer en el “facilismo” del que campeona siempre es el mejor.

Los mejores del mundial

Es la primera vez que un jugador de una selección que queda cuarta, gana el Balón de Oro del mundial. Eso habla del poco brillo que tuvieron los jugadores de los equipos finalistas.

En el primer tiempo de la final entre Italia y Francia, ya se sabía que Zidane era considerado el mejor de la Copa. Y es que los partidos que tuvo ante España, Portugal, la final contra Italia y sobre todo ante Brasil, no requería de mayor explicación.

En cambio el trofeo de Diego Forlán necesita análisis. El Uruguayo empató en goles con tres jugadores más. Sin embargo, los tantos del charrúa fueron de más esfuerzo individual. Por ejemplo, a Sneijder le convalidaron dos goles que bien pudieron ser considerados como autogoles. Eso reduce a tres sus tantos. Mientras que Villa, hizo un gol de rebote ante Portugal y ante Paraguay el balón chocó dos veces en el poste ante de ingresar.

Salvo el primer tanto contra Honduras, donde se llevó a dos y remató cruzado, no hubo otro en el que demostrara su talento individual. Es más, Villa jugando como delantero en punta desperdició ocasiones claras de anotar. Incluso falló un penal.

Los goles de Forlán tuvieron más carácter individual. Pese a que en el tanto de Alemania existe una asistencia de Arévalo, la forma de pegarle a la pelota es con mucha técnica. Igual que el tanto de tiro libre que anota frente a Ghana.

Creo que eso puede haber influenciado a la hora de elegir a Forlán como el mejor del mundial.

Messi estuvo nominado y es justo. El argentino tuvo tres partidos buenos en el mundial. Lo mismo que el alemán Schweinsteiger. Era el mejor hasta antes de jugarse la semifinal.

Mi selección ideal es con Casillas (España); Lahm (Alemania), Piqué (España), Puyol (España), Coentrao (Portugal); Van Bommel (Holanda), Schweinsteiger (Alemania), Messi (Argentina), Robben (Holanda), Iniesta (España); Forlán (Uruguay).

Además, me gustaron: Salcido (México), Maicon (Brasil), Luis Fabiano (Brasil), Donovan (Estados Unidos), Barrera (México), Higuaín (Argentina), Xavi (España), Drogba (Costa de Marfil), Friedrich (Alemania), Eduardo (Portugal), Birsa (Eslovenia), Honda (Japón), entre otros.

18 años

Creo que España comenzó a forjar su título mundial desde 1992. Aquel año organizaron los Juegos Olímpicos en Barcelona y jugaron la final contra Polonia. La vencieron 3 - 2 y se colgaron la medalla de oro jugadores como Kiko y Alfonso.

Era un gran logro. Nunca antes, los hispanos habían logrado tamaño galardón. Es cierto que aquel certamen no tuvo el nivel técnico del ‘96, pero un título es un título y sirve para lograr otro.

En 1999, España logró por primera vez en su historia el campeonato Sub-20. En el primer partido se medía ante el siempre temido Brasil. Con dos goles de Gabri, España venció 2 - 0. En la final reenfrentaron a Japón y los apabullaron 4 - 0. El cerebro de ese equipo era Xavi. Casillas estaba en el arco y Marchena en la defensa. Los dos primeros fueron siempre titulares en Sudáfrica.

¿Por qué los juveniles fueron campeones?

Porque los clubes españoles comenzaron a contratar a los mejores jugadores del mundo. A partir de 1996, se le conoce como la Liga de las Estrellas. Eso hace que el jugador que está en la banca o en juveniles se esfuerce más para ser titular.

Por eso comenzaron a salir tan buenos jugadores en España. Otra vez sus clubes como Real Madrid y Barcelona pudieron ganar la Liga de Campeones.

Esa es la razón por la cual España siempre es tildada de candidato en los mundiales Sub-17 y Sub-20.

En el último mundial Sub-20 de Canadá, España con Llorente, derrotó 4 - 2 a Brasil. Los juveniles han ido nutriendo a las selecciones mayores.

Hoy, por ejemplo, Pedro es titular en Barcelona por encima de Henry. Y el delantero español sólo tiene 21 años. Y es que para ser titular debe alcanzar un nivel superior, y ese nivel le alcanza para ser seleccionado.

El problema con España era su falta de jerarquía, y por eso no campeonaban en los mundiales. Siempre era muy difícil para ellos, teniendo buenos jugadores. Pero tras conseguir este título seguramente que para la próxima, al ver una estrella en su pecho, el jugador hispano ganará en jerarquía.

A España le costó 18 años ser campeón mundial.

La Final

Más de un holandés, le da el favoritismo a los hispanos. Podría acusarlos de fragilidad mental, pero me parece que es una estrategia de los holandeses. No hay que olvidar que los españoles no soportaron aquella presión al comienzo de la Copa y cayeron 1 - 0 ante la débil Suiza.

Los hispanos tienen el mejor toque del mundo. Xavi e Iniesta no han jugado ni el 50% de lo que hacen en Barcelona, pero ante Alemania alcanzó para eliminarla.

Holanda creo que le cederá la iniciativa a España. Podría ser un riesgo, pero me parece que los “tulipanes” se acomodarán mejor al contragolpe. Sobre todo con Robben en el lado derecho.

El volante del Bayern de Munich puede eludir a dos o tres o simplemente juntarlos para trasladar rápido el balón y generar brechas.

Pero ninguno de las dos selecciones me llegó a gustar del todo. Holanda trabajó mejor que España en la primera fase de la Copa. Mientras que las dos selecciones fueron superadas por Brasil y Paraguay en cuartos de final en cuanto al fútbol, pero no en el resultado.

Holanda pasó más problemas contra Uruguay de los que debía. Mientras que España se jugó el mejor partido y superó ampliamente a Alemania, pese a que sólo le ganó 1 - 0.

Si los españoles juegan como lo hicieron ante los teutones, deben ser los campeones del mundo. Pero cada partido es diferente.

En la anterior final, Francia salió a mandar y el gol rápido de Zidane hizo que el partido sea vertical y muy rápido. Y por el nivel técnico de los protagonistas, me atrevo a decir que fue la mejor final que vi de todos los mundiales.

España y Holanda, pese a que no han llegado a brillar, hoy también pueden exhibir un gran nivel técnico.

Holanda tiene la gran oportunidad de su primer título, ya que esta vez el local no juega contra ellos la final. Y España tiene también la gran opción por contar con la mejor generación de su historia. El que gane irá a Brasil con la jerarquía de un campeón mundial. Algo que les faltó a las dos selecciones para liquidar, por ejemplo, a Brasil y Alemania.

Están en la cola

Si bien Holanda y España nunca ganaron una Copa del Mundo, sus antecedentes nos dicen que ya estaban muy cerca de hacerlo antes de jugar este mundial. Además de los dos subcampeonatos mundiales, los naranjas ganaron la Liga de Campeones gracias a tres de sus equipos: Feyenoord (1), Ajax (4) y PSV (1). En 1988 ganaron la Eurocopa.

Más rico es España que ganó dos Eurocopas (1964 y 2008), una medalla de oro olímpica (1992), un campeonato mundial Sub-20 (1999) y sus clubes Real Madrid (9) y Barcelona (3) ganaron la Liga de Campeones.

El fútbol nos dice que para ser campeón mundial, se necesita un cierto bagaje de títulos. Ningún equipo por más favorito que fuese, nunca pudo campeonar en un mundial sin antecedentes.

Le pasó a Holanda en 1974, a Dinamarca en 1986 y a Colombia en 1994. Todas estas selecciones llegaban con un gran fútbol, pero no se le dio.

Francia, para ser campeona del mundo en 1998, primero tuvo que ganar la Eurocopa en 1984, ese mismo año también ganó el oro olímpico y nada menos que ante Brasil 2 - 0. En 1993, Olympique de Marsella ganó la Liga de Campeones. Es decir, tuvo que ganar otros títulos para conseguir el máximo que es la Copa del Mundo.

¿Quién está más cerca?

Después de Francia, el que seguía en la cola era Holanda. Aventajando a España. Pero los hispanos son los actuales campeones de la Euro. Y eso pesó por ejemplo en el partido ante Alemania. Los germanos respetaron a los chapetones y nunca terminaron de soltarse.

Las estadísticas nos dicen que Holanda no pierde ante España desde 1983. Pese a que ambos conjuntos tienen cuatro victorias cada uno, hay una hegemonía de los tulipanes en las últimas tres décadas.

Y detrás de Holanda y España, está Portugal que debe aún esperar su turno y más atrás, aunque parezca mentira, está México, pero ni siquiera está en ésta cola.

Explicación

Me llama Aldo Astete, quien fue comentarista de Ronda Deportiva y ahora está graduado como técnico en Eseful y trata de explicarme la victoria de España.

Me dice que Alemania no salió como ante Argentina o Inglaterra porque sabía que los hispanos tienen más control de balón que ambas selecciones. Y que Alemania no podía ser loco de atacar, porque si arriesgaba iba a dejar espacios ante una selección que es dueña del toque. Cuando le dije que la producción ante Paraguay no me gustó, sostuvo que los guaraníes no los dejaron tocar, pero que Alemania con la obligación de ser una selección grande, debía también atacarla y España se iba a sentir más cómoda que ante los sudamericanos.

Más o menos creo que esa fue la lectura del partido. Porque Alemania jamás le hizo daño en la primera parte y cuando presionó en la segunda, quedó expuesto muy mal en la contra.

Debería estar conforme, porque es la segunda vez que mis dos candidatos están en la final. En el 2006, Italia y Francia cumplieron mis análisis. Pero esta vez no estoy conforme. España y Holanda no me gustaron a lo largo del torneo.

Pensaba que estas dos selecciones eran capaces de derrotar a los dos colosos sudamericanos, Brasil y Argentina. Además, me basaba en el juego de la última Eurocopa.

Sin embargo, aposté por Alemania porque pensaba que la tradición y jerarquía se iban a imponer. España ganó por ser más equipo. Pero le faltó la jerarquía, igual que Holanda ante Brasil, para anotarle otro gol.

En todo caso, ambos países finalistas, eran los primeros en la cola que esperan ser campeones mundiales. Como lo estaba Francia. La diferencia es que los galos tuvieron la suerte de no enfrentarse con Inglaterra o Alemania. Esta vez Holanda y España vencieron a campeones del mundo. Y tienen todo el derecho de jugar la final.

Debe ser Alemania

Aunque la gran mayoría en la redacción se alegró con el gol del empate uruguayo, les dije que de todas maneras ganaría Holanda. La superioridad de los tulipanes era evidente aun cuando el partido estaba 0 - 0.

Es cierto que lo consideraba como mi gran candidato y favorito para superar a Uruguay y reconocía que junto a España eran los mejores de Europa, Pero no me llega de convencer del todo el cuadro tulipán.

Holanda no jugó ni el 50% de lo que hizo en la Eurocopa pasada. Claro que en aquella justa quedó eliminado por Rusia apenas en cuartos de final, y me acuerdo que eso  sucedía con Francia antes de ser campeón mundial. En 1982 y 1986 tuvo selecciones que ofrecían gran fútbol en los mundiales, pero ninguna de ellas llegó al partido final.

Holanda siempre tuvo selecciones muy fuertes. Salvo el 2006, cuando Van Basten fue franco y dijo que no tenían opción al título, las demás veces pudieron alzar el trofeo sin que nadie se molestara.

Esta Holanda no me gustó. Pero está en la final y podría jactarme de ello. Como podría hacerlo por la eliminación de Brasil por los naranjas. Pero si Holanda hubiese jugado así, antes del mundial no la hubiese puesto como mi candidato. Observo muchas fallas en defensa. Un equipo con tanta calidad técnica no debería tener los problemas que tuvo sobre el final del partido ante Eslovaquia o Uruguay.

Hoy Alemania debe probar que la Eurocopa, Copa América o Juegos Olímpicos son diferentes a un mundial. Hace dos años, los germanos perdieron una final. Pero en una copa del mundo jamás cayeron ante los chapetones.

España, no ha mostrado ni el 30% de su buen fútbol. En cambio Alemania fue contundente.

Sé que España, a diferencia de otros países europeos, no le teme a Alemania. Pero aún así, hoy los germanos deberían de vencer. Por tradición y jerarquía Alemania deberá estar jugando la final el domingo con Holanda y si todo es normal, los teutones deben utilizar desde agosto próximo cuatro estrellas en el pecho.

Goles: Holanda 3 – 2 Uruguay (HQ)

• 1:0  Holanda, Van Bronckhorst (18’)
• 1:1  Uruguay, Forlán (41’)
• 2:1  Holanda, Sneijder (71’)
• 3:1  Holanda, Robben (73’)
• 3:2  Uruguay, Pereira (90+2’)

En 1974 y 1978, Holanda llegó a disputar el título mundial, pero tuvo el inconveniente de jugar ambas finales contra los dueños de casa. Alemania y Argentina no le permitieron ganar la Copa del mundo. Hoy, los tulipanes llegaron a su tercera final, tras derrotar a Uruguay 3 - 2 en la primera semifinal del certamen. Esta vez no jugarán contra el local.

El mejor fútbol de Holanda los tildaba como favoritos para vencer a los charrúas. El técnico Van Marwijk mandó el mismo juego cauto que en los cinco partidos anteriores de los tulipanes. Holanda rotaba la pelota y cuando Uruguay la tenía, la marca de los naranjas se imponía.

Los primeros 15 minutos daba la impresión de mucha superioridad holandesa. A los 19´ se confirmó cuando Van Bronckhorst sin marca remató desde unos 20 metros y batió al portero Muslera. El balón fue ala escuadra superior derecha del arquero. Un golazo.
Pero tras cinco minutos de incertidumbre, los uruguayos tuvieron la iniciativa. Quizás porque le idea del técnico holandés era ceder la pelota y jugar de contra. Pero, las imprecisiones de defensa naranjas comenzó a poner nervioso a todo el equipo.

Uruguay tuvo dos ocasiones de peligro sobre el arco holandés y comenzó a ganar confianza. Forlán a los 40´, tomó la pelota después de una mala salida holandesa en defensa, amagó ir aun costado y salió para el otro. Dos holandeses quedaron confundidos y el atacante sacó un fuerte remate desde unos 25 metros que superó la resistencia de Stekelenburg. Otro golazo.

Para la segunda etapa ingresó Van Der Vaart por Zeeuw en la misma posición. Es decir, ubicaba a un hombre ofensivo para acciones de marca. La idea de Marwijk era controlar mejor el esférico. Pero a esa altura del partido, los uruguayos estaban con mayor confianza. Además se hizo evidente la mala técnica de los defensores holandeses para la salida.

A los 69´, Sneijder recibió el balón algo incómodo y remató al arco desde la izquierda. Van Persie le cambió la trayectoria a la pelota y venció a Muslera. Pareció que estaba adelantado, pero el juez convalidó. Fueron los mejores momentos de los tulipanes. Kuyt por la izquierda saco un centro. El balón fue a la cabeza de Robben quien con mucha técnica remató a un costado, venciendo la resistencia de Muslera. Otro buen gol.

Con 3 - 1 a favor pareció que el partido estaba sentenciado. Incluso el técnico Tabárez sacó a Forlán y puso a Fernández. La lectura era que renunciaba al partido. Así lo interpretó el jugador del Atlético Madrid y se molestó.

Robben tuvo en sus pies el cuarto gol. Pero cuando se jugaba los minutos de compensación, llegó el gol de Maximiliano Pereira. El juez dejó jugar tres minutos más. En ese tiempo, Uruguay encimó, pero no fue suficiente. Holanda jugará su tercera final del mundo.