Antes del mundial, España y Holanda eran los equipos más fuertes de Europa. Los hispanos por tener una gran calidad de jugadores en la volante. Cesc, Xavi e Iniesta manejan el juego corto y largo. Mientras que los tulipanes, con gran disciplina táctica y calidad técnica de sus jugadores realizaban un juego avasallador.
Ambos países eran los que tenían más argumentos para eliminar a los colosos sudamericanos, Brasil y Argentina. Los cuatro son los mejores del mundo actualmente.
Pensar que Argentina (quinto) y Brasil (sexto), por no clasificar a las semifinales del mundial, están por debajo de Uruguay, es una tontería.
El mundial no necesariamente refleja la posición de país. Si el torneo mundial se jugase todos contra todos, al igual que un campeonato doméstico, la ubicación de cada uno sería más real.
El tema en un mundial es que no se puede descartar a una selección que haya ganado antes una Copa del Mundo como Alemania, Italia, Inglaterra, Francia o Uruguay, por más que a veces estos países no tengan grandes equipos.
Italia se quedó en la primera ronda. Le anularon dos goles que bien podían haberlo clasificado. Si eso sucedía, Italia se hubiese enfrentado a Holanda y no duden que podía eliminarla. Si eso sucedía, todo el orden de esta Copa del Mundo cambiaba.
Por eso cuando leo o escucho comentarios de que España, Holanda, Alemania y Uruguay fueron los mejores equipos de la Copa, sólo pienso en la pobre capacidad de análisis del que lo dice o escribe.
España es quizás el mejor equipo del mundo, pero en todo el mundial, Alemania jugó mejor. También lo hizo mejor Brasil y por momentos Argentina. No hay que caer en el “facilismo” del que campeona siempre es el mejor.
No hay comentarios:
Publicar un comentario