¿Entrenador de consenso?

Hace unos días, escuché la misma frase. “Markarián es un entrenador de consenso para el aficionado peruano”. Sé del respeto que se ganó el estratega Uruguayo en nuestro medio. Me consta que es un técnico estudioso. Que ordenaba a los jugadores de Universitario realizar pruebas para sus estudios.

Sergio Markarián es un tipo que siente el fútbol de diferente manera al promedio. Creo que por ello, los periodistas o comentaristas que lo conocen lo respetamos.

De manera particular, debo confesar que alguna vez estuve en su departamento de San Isidro cuando era técnico de Universitario. El uruguayo me invitaba a analizar los partidos de su equipo.

También me dijo alguna vez que el campeonato peruano era el más difícil del mundo por su geografía, y me señaló que escribiría sobre el tema. Lo entrevisté muchas veces por mi trabajo y aunque alguna pregunta lo incomodaba, trataba de responderme sin perder el equilibrio. Seguramente, algunos medios de comunicación se han sentido cómodos con él y creen que por ello es el entrenador que necesitábamos. Y eso es otra cosa. Por eso cuando ya escucho decir que Markarián es el entrenador de consenso de todos los peruanos, me inquieta.

Era la misma frase que escuché decir cuando contrataron a Maturana o a José Del Solar. Y eso no es cierto. Si la Federación cree que por contratar a Markarián tiene un cheque en blanco, se equivoca.

Me preocupa que para contratar un técnico no se consultara el tema con especialistas. Simplemente se esperó el pleno mundial para que la noticia sea maquillada. Como si se tratara de esconder algo.

Ayer observaba la encuesta del portal de Ovación. Sobre la aceptación de Markarián al frente de la selección nacional. Y a la fecha, el 50.43 por ciento aprobaba su contratación contra 49.46. De un universo de más de mil personas. La diferencia es mínima. Diría un empate. O sea no hay ningún consenso señores de la Federación.

Así que los peruanos queremos ver trabajar a Markarián. Seguro que todos nosotros queremos que le vaya bien. Pero para mí no significa que a su llegada voy hacer tres hurras y limpiarle la solapa como hicieron ciertos hombres de prensa con Paulo Autuori.

El mejor partido del mundial

Desde España 82, analizo. Y me quedo con el partido Italia - Brasil (3 - 2) como el mejor de aquel mundial. Pese a que Francia - Alemania (3 - 3) fue también sensacional. Nunca un mundial tuvo tan dos buenos partidos como aquellos. Además, la Copa del Mundo de ese año, tuvo encuentros notables, como Brasil - Unión Soviética, Brasil - Argentina, Inglaterra - Francia, Italia - Argentina, etc.

En México 86, el mejor partido fue Francia - Brasil (1 - 1). Fue de gran nivel técnico, pero no hubo los goles como en España. La final fue emocionante, aunque el nivel técnico de Alemania era pobre. Los germanos sacaron fuerzas de flaqueza y terminaron solamente perdiendo 3 - 2 ante Argentina.

En Italia 90, el mejor partido fue Inglaterra – Camerún (3 – 2). Los africanos jugaron un fútbol bello, pero cayeron por falta de experiencia. Los dos goles por sendos penales de Lineker, me parece que le quitó brillantez al encuentro.

En Estados Unidos 94, Brasil y Holanda aburrieron con su primer tiempo. La acción llegó en la segunda con el triunfo sudamericano por 3 - 2.

Aunque por el nivel técnico me quedo con el encuentro Rumania - Argentina (3 - 2) como el mejor de esa copa. El 98, el mejor partido fue Brasil - Dinamarca (3 - 2). Mientras que en el 2002, Senegal y Suecia (2 - 1), hicieron el mejor choque de la Copa

En Alemania 2006, creo que el Argentina – México (2 – 1) fue lo más vistoso. El golazo de Maxi Rodríguez fue el mejor de la copa. Aunque no hubo muchos goles como le gusta a los aficionados.

El mejor partido de un mundial, tiene que ser de dos equipos que luchen de poder a poder. El 2010, en el Alemania – Inglaterra (4 - 1), pese a que no le convalidaron un gol a los ingleses, Alemania finalmente fue superior y no se podría escoger.

Tampoco puedo considerar Holanda-Brasil (2 - 1), ni Alemania - Argentina (4 - 0). Me parece que el partido de poder a poder fue Argentina – México (3 - 1). Los aztecas superaron en gran parte del partido a los gauchos, pero el gol de Tevez demuestra la capacidad técnica del jugador. Lo mismo que el tanto de Hernández hizo uno de habilidad. Lástima que el árbitro condicionó a los aztecas.

Las decepciones del mundial

Lo de Cristiano Ronaldo para mí era previsible. Lo dije en la radio cuando terminó el partido por la final de la Liga de campeones entre Manchester United y Barcelona. Sabía que el portugués intenta pasar inadvertido en los cotejos de jerarquía. Sólo intenta una jugada y luego quiere vivir de sus ahorros.

Lo hizo ante Costa de Marfil. Eludió a uno y remató desde 25 metros. Su disparó se estrelló en el poste. Los aficionados se entusiasmaron. Pensaron que venían goles de Ronaldo. Pero no fue así.

El delantero no apareció en el resto del partido. Teniendo tantas cualidades técnicas, es una vergüenza que no se sienta capaz de ponerse el equipo al hombro. A Ronaldo le falta temperamento.

Cristiano sólo jugó aceptable en la Euro del 2004. Porque en los mundiales 2006 y 2010, no pasó nada, como en la Euro del 2008.

Fernando Torres estaba golpeado, pero ya en la Euro 2008 lo vi nervioso. No me dejé engañar con el gol que le hizo a Alemania en la final de aquel torneo. Es muy difícil que un jugador que represente temeroso en un torneo de jerarquía internacional, juegue suelto el siguiente.

Son escasos esos ejemplos. Por más extraordinario jugador que sea Torres. Escucho que es más jugador que Villa, pero en los torneos de jerarquía el ex jugador del Valencia tiene más aplomo. Y eso que Villa también lució nervioso en muchos pasajes del mundial.

Aunque no empezó como titular, Henry era otra decepción cantada. No se explica como un jugador que en su momento era considerado el mejor del mundo, sólo muestre su estado físico en los mundiales. De fútbol, nada. Ya en el 2006, no tengo duda que jugaba su "hermano". Y estaba seguro que otra vez, el "impostor" tendría su camiseta.

Pero hablando de impostores, la gran decepción para mí fue el inglés Rooney. Alos 18 años, jugó una Euro y lo hizo bien. Con la selección no pasa inadvertido. Pero en el mundial su actuación dejó la sospecha que "su hermano" se enfundó su camiseta. No podía ser el Rooney original del Manchester. Ni hablar.

La Atajada de Casillas

Fue campeón del mundo en 1999 con la Sub-20. A partir de ahí, Iker Casillas se convirtió de prospecto en una realidad. Se adueñó del arco madridista, pese a su corta edad.

Con Real Madrid realizó atajadas notables. Las podemos ver en Youtube. Gracias a ello, se convirtió en el arquero titular de la selección hispana. Fue al mundial 2002 y 2006. En la década pasada compitió directamente con el italiano Buffón como el mejor arquero del mundo.

En el mundial Sudáfrica, Casillas sólo estuvo eficiente. No tenía una atajada de antología como acostumbra en Real Madrid. Porque incluso el penal atajado a Cardozo fue sin mucho esfuerzo.

Pero en el partido contra Holanda, el momento clave fue el mano a mano con Robben, el mejor jugador holandés y uno de los mejores del mundo. El atacante se perfiló, observó a Casillas e inclinó su cuerpo hacia el lado derecho. Casillas por consiguiente fue hacia su izquierda. Entonces Robben le dio dirección opuesta a su remate. Hasta allí todo bien.

Pero Casillas, que ya se había arrojado para su izquierda, sacó el pie y desvió el balón. Fue una jugada de los “Súper Campeones”.

Vi una situación similar, durante el partido Unión Soviética - Holanda por la primera fase de la Eurocopa del ‘88.

Gullit hizo lo mismo, inclinó el cuerpo para un lado y remató para el otro. Dasayev, el arquero soviético, también alcanzó a desviar la pelota con el pie. Fue una acción notable y un duelo histórico.

España le debe mucho a Casillas. Un arquero serio que no necesita publicidad para hacer acciones sociales, como visitar a niños cusqueños tras ganar la Euro 2008.

Hay quienes piensan que Robben pudo levantarle la pelota. Y es cierto. Pero en esa fracción de segundo, la mayoría no piensa como Zidane o Messi.

Robben tuvo en sus pies la oportunidad de darle el título a Holanda. No era cualquiera. Quien tenía el balón, era el más capaz para resolver una jugada por habilidad. Pero al frente tuvo a un verdadero monstruo del arco.

Las ubicaciones del mundial

Antes del mundial, España y Holanda eran los equipos más fuertes de Europa. Los hispanos por tener una gran calidad de jugadores en la volante. Cesc, Xavi e Iniesta manejan el juego corto y largo. Mientras que los tulipanes, con gran disciplina táctica y calidad técnica de sus jugadores realizaban un juego avasallador.

Ambos países eran los que tenían más argumentos para eliminar a los colosos sudamericanos, Brasil y Argentina. Los cuatro son los mejores del mundo actualmente.

Pensar que Argentina (quinto) y Brasil (sexto), por no clasificar a las semifinales del mundial, están por debajo de Uruguay, es una tontería.

El mundial no necesariamente refleja la posición de país. Si el torneo mundial se jugase todos contra todos, al igual que un campeonato doméstico, la ubicación de cada uno sería más real.

El tema en un mundial es que no se puede descartar a una selección que haya ganado antes una Copa del Mundo como Alemania, Italia, Inglaterra, Francia o Uruguay, por más que a veces estos países no tengan grandes equipos.

Italia se quedó en la primera ronda. Le anularon dos goles que bien podían haberlo clasificado. Si eso sucedía, Italia se hubiese enfrentado a Holanda y no duden que podía eliminarla. Si eso sucedía, todo el orden de esta Copa del Mundo cambiaba.

Por eso cuando leo o escucho comentarios de que España, Holanda, Alemania y Uruguay fueron los mejores equipos de la Copa, sólo pienso en la pobre capacidad de análisis del que lo dice o escribe.

España es quizás el mejor equipo del mundo, pero en todo el mundial, Alemania jugó mejor. También lo hizo mejor Brasil y por momentos Argentina. No hay que caer en el “facilismo” del que campeona siempre es el mejor.

Los mejores del mundial

Es la primera vez que un jugador de una selección que queda cuarta, gana el Balón de Oro del mundial. Eso habla del poco brillo que tuvieron los jugadores de los equipos finalistas.

En el primer tiempo de la final entre Italia y Francia, ya se sabía que Zidane era considerado el mejor de la Copa. Y es que los partidos que tuvo ante España, Portugal, la final contra Italia y sobre todo ante Brasil, no requería de mayor explicación.

En cambio el trofeo de Diego Forlán necesita análisis. El Uruguayo empató en goles con tres jugadores más. Sin embargo, los tantos del charrúa fueron de más esfuerzo individual. Por ejemplo, a Sneijder le convalidaron dos goles que bien pudieron ser considerados como autogoles. Eso reduce a tres sus tantos. Mientras que Villa, hizo un gol de rebote ante Portugal y ante Paraguay el balón chocó dos veces en el poste ante de ingresar.

Salvo el primer tanto contra Honduras, donde se llevó a dos y remató cruzado, no hubo otro en el que demostrara su talento individual. Es más, Villa jugando como delantero en punta desperdició ocasiones claras de anotar. Incluso falló un penal.

Los goles de Forlán tuvieron más carácter individual. Pese a que en el tanto de Alemania existe una asistencia de Arévalo, la forma de pegarle a la pelota es con mucha técnica. Igual que el tanto de tiro libre que anota frente a Ghana.

Creo que eso puede haber influenciado a la hora de elegir a Forlán como el mejor del mundial.

Messi estuvo nominado y es justo. El argentino tuvo tres partidos buenos en el mundial. Lo mismo que el alemán Schweinsteiger. Era el mejor hasta antes de jugarse la semifinal.

Mi selección ideal es con Casillas (España); Lahm (Alemania), Piqué (España), Puyol (España), Coentrao (Portugal); Van Bommel (Holanda), Schweinsteiger (Alemania), Messi (Argentina), Robben (Holanda), Iniesta (España); Forlán (Uruguay).

Además, me gustaron: Salcido (México), Maicon (Brasil), Luis Fabiano (Brasil), Donovan (Estados Unidos), Barrera (México), Higuaín (Argentina), Xavi (España), Drogba (Costa de Marfil), Friedrich (Alemania), Eduardo (Portugal), Birsa (Eslovenia), Honda (Japón), entre otros.

18 años

Creo que España comenzó a forjar su título mundial desde 1992. Aquel año organizaron los Juegos Olímpicos en Barcelona y jugaron la final contra Polonia. La vencieron 3 - 2 y se colgaron la medalla de oro jugadores como Kiko y Alfonso.

Era un gran logro. Nunca antes, los hispanos habían logrado tamaño galardón. Es cierto que aquel certamen no tuvo el nivel técnico del ‘96, pero un título es un título y sirve para lograr otro.

En 1999, España logró por primera vez en su historia el campeonato Sub-20. En el primer partido se medía ante el siempre temido Brasil. Con dos goles de Gabri, España venció 2 - 0. En la final reenfrentaron a Japón y los apabullaron 4 - 0. El cerebro de ese equipo era Xavi. Casillas estaba en el arco y Marchena en la defensa. Los dos primeros fueron siempre titulares en Sudáfrica.

¿Por qué los juveniles fueron campeones?

Porque los clubes españoles comenzaron a contratar a los mejores jugadores del mundo. A partir de 1996, se le conoce como la Liga de las Estrellas. Eso hace que el jugador que está en la banca o en juveniles se esfuerce más para ser titular.

Por eso comenzaron a salir tan buenos jugadores en España. Otra vez sus clubes como Real Madrid y Barcelona pudieron ganar la Liga de Campeones.

Esa es la razón por la cual España siempre es tildada de candidato en los mundiales Sub-17 y Sub-20.

En el último mundial Sub-20 de Canadá, España con Llorente, derrotó 4 - 2 a Brasil. Los juveniles han ido nutriendo a las selecciones mayores.

Hoy, por ejemplo, Pedro es titular en Barcelona por encima de Henry. Y el delantero español sólo tiene 21 años. Y es que para ser titular debe alcanzar un nivel superior, y ese nivel le alcanza para ser seleccionado.

El problema con España era su falta de jerarquía, y por eso no campeonaban en los mundiales. Siempre era muy difícil para ellos, teniendo buenos jugadores. Pero tras conseguir este título seguramente que para la próxima, al ver una estrella en su pecho, el jugador hispano ganará en jerarquía.

A España le costó 18 años ser campeón mundial.

La Final

Más de un holandés, le da el favoritismo a los hispanos. Podría acusarlos de fragilidad mental, pero me parece que es una estrategia de los holandeses. No hay que olvidar que los españoles no soportaron aquella presión al comienzo de la Copa y cayeron 1 - 0 ante la débil Suiza.

Los hispanos tienen el mejor toque del mundo. Xavi e Iniesta no han jugado ni el 50% de lo que hacen en Barcelona, pero ante Alemania alcanzó para eliminarla.

Holanda creo que le cederá la iniciativa a España. Podría ser un riesgo, pero me parece que los “tulipanes” se acomodarán mejor al contragolpe. Sobre todo con Robben en el lado derecho.

El volante del Bayern de Munich puede eludir a dos o tres o simplemente juntarlos para trasladar rápido el balón y generar brechas.

Pero ninguno de las dos selecciones me llegó a gustar del todo. Holanda trabajó mejor que España en la primera fase de la Copa. Mientras que las dos selecciones fueron superadas por Brasil y Paraguay en cuartos de final en cuanto al fútbol, pero no en el resultado.

Holanda pasó más problemas contra Uruguay de los que debía. Mientras que España se jugó el mejor partido y superó ampliamente a Alemania, pese a que sólo le ganó 1 - 0.

Si los españoles juegan como lo hicieron ante los teutones, deben ser los campeones del mundo. Pero cada partido es diferente.

En la anterior final, Francia salió a mandar y el gol rápido de Zidane hizo que el partido sea vertical y muy rápido. Y por el nivel técnico de los protagonistas, me atrevo a decir que fue la mejor final que vi de todos los mundiales.

España y Holanda, pese a que no han llegado a brillar, hoy también pueden exhibir un gran nivel técnico.

Holanda tiene la gran oportunidad de su primer título, ya que esta vez el local no juega contra ellos la final. Y España tiene también la gran opción por contar con la mejor generación de su historia. El que gane irá a Brasil con la jerarquía de un campeón mundial. Algo que les faltó a las dos selecciones para liquidar, por ejemplo, a Brasil y Alemania.

Están en la cola

Si bien Holanda y España nunca ganaron una Copa del Mundo, sus antecedentes nos dicen que ya estaban muy cerca de hacerlo antes de jugar este mundial. Además de los dos subcampeonatos mundiales, los naranjas ganaron la Liga de Campeones gracias a tres de sus equipos: Feyenoord (1), Ajax (4) y PSV (1). En 1988 ganaron la Eurocopa.

Más rico es España que ganó dos Eurocopas (1964 y 2008), una medalla de oro olímpica (1992), un campeonato mundial Sub-20 (1999) y sus clubes Real Madrid (9) y Barcelona (3) ganaron la Liga de Campeones.

El fútbol nos dice que para ser campeón mundial, se necesita un cierto bagaje de títulos. Ningún equipo por más favorito que fuese, nunca pudo campeonar en un mundial sin antecedentes.

Le pasó a Holanda en 1974, a Dinamarca en 1986 y a Colombia en 1994. Todas estas selecciones llegaban con un gran fútbol, pero no se le dio.

Francia, para ser campeona del mundo en 1998, primero tuvo que ganar la Eurocopa en 1984, ese mismo año también ganó el oro olímpico y nada menos que ante Brasil 2 - 0. En 1993, Olympique de Marsella ganó la Liga de Campeones. Es decir, tuvo que ganar otros títulos para conseguir el máximo que es la Copa del Mundo.

¿Quién está más cerca?

Después de Francia, el que seguía en la cola era Holanda. Aventajando a España. Pero los hispanos son los actuales campeones de la Euro. Y eso pesó por ejemplo en el partido ante Alemania. Los germanos respetaron a los chapetones y nunca terminaron de soltarse.

Las estadísticas nos dicen que Holanda no pierde ante España desde 1983. Pese a que ambos conjuntos tienen cuatro victorias cada uno, hay una hegemonía de los tulipanes en las últimas tres décadas.

Y detrás de Holanda y España, está Portugal que debe aún esperar su turno y más atrás, aunque parezca mentira, está México, pero ni siquiera está en ésta cola.

Explicación

Me llama Aldo Astete, quien fue comentarista de Ronda Deportiva y ahora está graduado como técnico en Eseful y trata de explicarme la victoria de España.

Me dice que Alemania no salió como ante Argentina o Inglaterra porque sabía que los hispanos tienen más control de balón que ambas selecciones. Y que Alemania no podía ser loco de atacar, porque si arriesgaba iba a dejar espacios ante una selección que es dueña del toque. Cuando le dije que la producción ante Paraguay no me gustó, sostuvo que los guaraníes no los dejaron tocar, pero que Alemania con la obligación de ser una selección grande, debía también atacarla y España se iba a sentir más cómoda que ante los sudamericanos.

Más o menos creo que esa fue la lectura del partido. Porque Alemania jamás le hizo daño en la primera parte y cuando presionó en la segunda, quedó expuesto muy mal en la contra.

Debería estar conforme, porque es la segunda vez que mis dos candidatos están en la final. En el 2006, Italia y Francia cumplieron mis análisis. Pero esta vez no estoy conforme. España y Holanda no me gustaron a lo largo del torneo.

Pensaba que estas dos selecciones eran capaces de derrotar a los dos colosos sudamericanos, Brasil y Argentina. Además, me basaba en el juego de la última Eurocopa.

Sin embargo, aposté por Alemania porque pensaba que la tradición y jerarquía se iban a imponer. España ganó por ser más equipo. Pero le faltó la jerarquía, igual que Holanda ante Brasil, para anotarle otro gol.

En todo caso, ambos países finalistas, eran los primeros en la cola que esperan ser campeones mundiales. Como lo estaba Francia. La diferencia es que los galos tuvieron la suerte de no enfrentarse con Inglaterra o Alemania. Esta vez Holanda y España vencieron a campeones del mundo. Y tienen todo el derecho de jugar la final.